Недостатки проектной документации не позволили разработать рабочую документацию без её корректировки
При подготовке к строительству улично-дорожной сети в Орле проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, однако после передачи её подрядчику возник вопрос о возможности разработки на её основе рабочей документации. Подрядчик ссылался на недостатки исходного проекта и утверждал, что без его предварительной корректировки выполнить предусмотренные контрактом работы невозможно.
Спор особенно показателен для проверки проектной документации тем, что формальное наличие положительного заключения государственной экспертизы не исключило последующей технической проверки. В апелляции была назначена судебная экспертиза, которая выявила ряд несоответствий проектной документации требованиям обязательных норм, а также противоречия между отдельными чертежами и проектными решениями.
Какой результат должен был быть получен
22 декабря 2016 года между муниципальным заказчиком и ООО «Транспроект» был заключён муниципальный контракт № 125 на разработку проектной документации по объекту «Строительство улично-дорожной сети в районе городского парка для обеспечения транспортной, пешеходной доступности и связи Железнодорожного и Советского районов г. Орла».
Условиями контракта было предусмотрено, что срок выполнения работ заканчивается с даты получения положительного заключения государственной экспертизы. В декабре 2016 года по проектной документации и результатам инженерных изысканий действительно было получено положительное заключение государственной экспертизы. Одновременно было получено положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости.
Впоследствии на основании этой проектной документации другой подрядчик должен был разработать рабочую документацию и выполнить строительство. В муниципальном контракте № 03/17 от 6 сентября 2017 года прямо закреплялось, что рабочая документация должна разрабатываться на основании прошедшей государственную экспертизу проектной документации и соответствовать ей, не содержать иных проектных решений и отвечать установленным техническим требованиям.
Почему возник спор между заказчиком и подрядчиком
Рабочую документацию подрядчик не разработал. Заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта.
После этого подрядчик обратился в арбитражный суд и указывал, что препятствием для исполнения обязательств стала переданная ему некорректная проектная документация. В качестве одного из доводов приводилось то, что проект, подготовленный другой организацией, не позволял разработать соответствующую рабочую документацию без предварительной корректировки.
Таким образом, спор переместился с вопроса о сроках выполнения рабочего проекта на более раннюю стадию: можно ли вообще использовать исходную проектную документацию как основу для дальнейшего проектирования и строительства.
Что проверила судебная экспертиза
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебную экспертизу качества проектной документации. Перед экспертом были поставлены два принципиальных вопроса.
Первый — соответствует ли проектная документация требованиям СНиП, СП, ГОСТ и иных обязательных требований и какие недостатки в ней имеются, отдельно с выделением недостатков, препятствующих разработке рабочей документации.
Второй — возможно ли на основании этой проектной документации разработать рабочую документацию, соответствующую обязательным требованиям и условиям муниципального контракта, без предварительной корректировки проекта и без повторного прохождения государственной экспертизы.
По результатам исследования от 15 мая 2023 года № 199/2023 эксперт пришёл к выводу, что проектная документация не соответствует ряду предъявляемых к ней обязательных требований.
Какие недостатки были выявлены
Эксперт указал несколько групп проблем. В частности, была выявлена критическая устранимая несогласованность с требованиями пункта 9-32 постановления Правительства Российской Федерации № 87 о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.
Отдельные замечания относились непосредственно к мостовому сооружению. Экспертом было установлено отсутствие предусмотренного СП 35.13330.2011 решения по передаче нагрузки от опорных частей пролётных строений на подферменные площадки. Вместо этого в проекте опорные части были предусмотрены непосредственно на горизонтальной поверхности ростверка.
Также были выявлены проблемы с уклонами поверхностей опор, необходимыми для обеспечения стока воды, несоответствия отметок верха площадок для установки опорных частей требованиям к уровню воды и несоответствия отметок низа пят арок и сводов требованиям, связанным с уровнем ледохода.
Кроме того, эксперт обнаружил несоответствие опалубочных и арматурных чертежей средних опор ОП 2 и ОП 3 визуализациям, а также иные противоречия между текстовой и графической частями документации.
Почему важны противоречия внутри одного проекта
Для проверки проектной документации недостаточно сопоставить её только с внешними нормативными требованиями. Не менее важно проверить внутреннюю согласованность самого комплекта.
В рассматриваемой ситуации часть замечаний возникла именно из-за того, что различные элементы одного комплекта документации описывали объект неодинаково. Например, эксперт отдельно отметил несоответствие чертежей опалубки и армирования представленной в проекте визуализации.
Такой дефект имеет практическое значение, потому что рабочая документация должна развивать проектное решение, а не выбирать между несколькими противоречащими друг другу вариантами. Если исходный проект содержит несовместимые решения, неопределённость переносится на следующую стадию проектирования и может препятствовать нормальной разработке рабочих чертежей.
Почему положительное заключение экспертизы не сняло проблему
По исходной проектной документации ранее было получено положительное заключение АУ ОО «Орелгосэкспертиза» № 57-1-1-3-0084-16 от 30 декабря 2016 года. Тем не менее последующая судебная экспертиза была назначена для ответа на конкретный технический вопрос о качестве документации применительно к возможности разработки рабочей документации.
Эти две ситуации нельзя механически противопоставлять как «одна экспертиза правильная, другая неправильная». Они решали разные задачи в разные моменты. Положительное заключение подтверждало прохождение предусмотренной процедуры государственной экспертизы исходной проектной документацией. Судебное исследование в 2023 году было направлено на установление конкретных технических недостатков и их влияния на дальнейшую разработку рабочей документации.
Для заказчика практический вывод состоит в необходимости понимать предмет каждой проверки. Само наличие положительного заключения не отменяет необходимости контролировать соответствие документации требованиям конкретного последующего этапа, особенно когда рабочая документация должна быть разработана строго на её основе.
Какая связь документов оказалась ключевой
В деле прослеживалась следующая последовательность документов:
- муниципальный контракт на проектирование определял обязанность разработать проект и получить положительное заключение государственной экспертизы;
- задание и требования к проектной продукции задавали техническую основу для подготовки комплекта;
- проектная документация и результаты инженерных изысканий стали исходными материалами для последующего проектирования;
- заключение государственной экспертизы подтверждало прохождение установленной процедуры по исходному комплекту;
- муниципальный контракт на рабочую документацию и строительство требовал разрабатывать рабочую документацию на основании этой проектной документации без иных проектных решений;
- судебная экспертиза 2023 года позволила установить конкретные несоответствия и оценить их влияние на дальнейшую разработку.
Именно сопоставление этих документов позволяет увидеть источник проблемы. Если рабочая документация обязана полностью соответствовать проекту, то качество исходного проекта становится самостоятельным условием возможности исполнения следующего контракта.
Что это означает для проверки перед передачей проекта
Перед передачей проектной документации на следующий этап полезно проверять не только наличие положительного заключения, но и внутреннюю согласованность комплекта.
В частности, следует сопоставлять текстовые и графические решения, общие и детальные чертежи, расчётные параметры с принятыми конструктивными решениями, а также решения смежных разделов между собой. Для линейных объектов отдельного внимания требуют искусственные сооружения, сопряжения, отметки, водоотвод и другие параметры, непосредственно влияющие на возможность дальнейшего проектирования.
Важен и другой контрольный вопрос: может ли разработчик рабочей документации однозначно понять, какое проектное решение является обязательным. Если для получения технически корректного результата ему приходится самостоятельно выбирать между противоречащими вариантами или фактически менять утверждённое решение, исходная документация нуждается в дополнительной проверке.
Практический вывод для заказчика
Рассматриваемая ситуация показывает, что качество проектной документации следует оценивать не только по факту прохождения государственной экспертизы, но и по её пригодности для конкретной следующей стадии работ. Если контрактом предусмотрено, что рабочая документация разрабатывается строго на основании утверждённого проекта, недостатки исходного комплекта способны стать самостоятельным препятствием для исполнения последующего контракта.
Особенно важно искать два вида проблем: несоответствие обязательным требованиям и внутренние противоречия между разделами, чертежами и визуализациями. В первом случае необходимо установить конкретное нормативное требование и место отклонения. Во втором — определить, какое именно решение должно быть принято и требует ли это изменения исходной проектной документации.
Такая проверка позволяет обнаружить проблему до начала разработки рабочих чертежей, когда исправление проектных решений ещё не связано с уже выполненными последующими работами.
Источник практики
Арбитражный суд Орловской области, решение от 25 сентября 2024 года по делу № А48-10740/2023. В материалах дела исследовалось муниципальное дело по объекту «Строительство улично-дорожной сети в районе городского парка для обеспечения транспортной, пешеходной доступности и связи Железнодорожного и Советского районов г. Орла» (1 этап строительства), а также заключение судебной экспертизы от 15 мая 2023 года № 199/2023. Судебная экспертиза проводилась по поручению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании. Описанные выводы относятся к конкретной проектной документации и установленным по делу обстоятельствам и не означают, что наличие положительного заключения государственной экспертизы само по себе свидетельствует о наличии либо отсутствии недостатков в другом проекте.