Недостающие исходные данные и технические условия не позволили завершить экспертизу проектной документации

При подготовке проектной документации для строительства электроосвещения на подъездах к железнодорожным переездам в Орловской области возникла ситуация, когда разработанный комплект не удалось своевременно направить на государственную экспертизу. Причиной стали отсутствующие документы и исходные данные, которые были необходимы для проведения предусмотренной контрактом процедуры.

В дальнейшем в споре пришлось отдельно установить, какая часть работ действительно была выполнена проектировщиком, почему проект не прошёл экспертизу и какую стоимость имели выполненные работы. Суд назначил первоначальную, а затем повторную судебную экспертизу. Она показала, что часть обязательств по инженерным изысканиям, проектной документации и прохождению государственной экспертизы выполнена не полностью и с отклонениями от технического задания.

Что предусматривал контракт

КУ ОО «Орелгосзаказчик» заключило с ООО «Проектная Компания «Орелавтобан» контракт № 25-ПИР на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации для строительства электроосвещения на подъездах к железнодорожным переездам на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области.

В перечень входило 18 объектов. Общая цена контракта составляла 6 299 999,88 руб. и включала подготовку задания на проектирование, сбор исходных данных, инженерные изыскания, разработку проектной документации, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе содержащей выводы о проверке достоверности определения сметной стоимости.

Срок окончания выполнения работ по каждому объекту был установлен графиком и составлял 206 календарных дней с даты заключения контракта — до 8 июня 2023 года.

Каких данных не хватило для прохождения экспертизы

Подрядчик начал последовательно запрашивать у заказчика исходные материалы. 17 января 2023 года он отдельно попросил предоставить правоустанавливающие документы на земельные участки в пределах полосы отвода автомобильной дороги. Это имело значение потому, что без соответствующей информации невозможно было завершить необходимые действия для прохождения государственной экспертизы.

Кроме того, в процессе проектирования выяснилось, что существующей полосы отвода недостаточно для размещения проектируемой линии освещения. 29 марта 2023 года подрядчик обратился к заказчику с просьбой обеспечить отвод земли в необходимом объёме. Заказчик сообщил, что кадастровые работы ведутся и ориентировочный срок предоставления земельных участков — май 2023 года. Фактически участки были предоставлены только в августе 2023 года.

Параллельно подрядчик запрашивал документы, необходимые непосредственно для направления проектной документации на экспертизу: письмо об источниках финансирования и размере финансирования объекта, справку о сметной или предполагаемой предельной стоимости, письмо о применении в сметной документации лимитированных затрат и другие материалы.

Почему отсутствие исходных документов стало частью технической проблемы

Проектная документация и результаты инженерных изысканий сами по себе не образуют законченный комплект для государственной экспертизы. Для конкретной процедуры требуются также документы, подтверждающие исходные условия проектирования, правовой статус земельных участков, параметры финансирования и иные предусмотренные требованиями сведения.

В рассматриваемом деле подрядчик направил в июне 2023 года проектную документацию по одному из объектов в ФАУ «Главгосэкспертиза России». 15 июня 2023 года поступил отказ в принятии документов из-за отсутствия всех необходимых материалов от заказчика.

19 июня 2023 года этот отказ был направлен заказчику. После этого подрядчик 4 июля 2023 года уведомил заказчика о приостановлении работ до предоставления запрошенной документации.

Такая последовательность важна при анализе проекта: отсутствие исходных данных должно быть зафиксировано до того, как оно превращается в формальный отказ экспертизы. Иначе впоследствии становится сложно отделить дефект самой проектной документации от невозможности выполнить предусмотренные контрактом действия из-за отсутствия исходной информации.

Почему одного отказа экспертизы оказалось недостаточно

В дальнейшем подрядчик представил проектную документацию, включая сметную документацию и результаты инженерных изысканий, в ФАУ «Главгосэкспертиза России» по объекту, расположенному в Мценском районе Орловской области. 21 августа 2024 года документы были вновь не приняты к государственной экспертизе в связи с выявленными недостатками, устранение которых, согласно указанному в судебном акте выводу, зависело от заказчика.

Одновременно возник спор о том, какую часть работ подрядчик фактически выполнил и какую стоимость можно считать подлежащей оплате. Поэтому суду требовалось уже не только установить факт отсутствия положительного заключения, но и определить реальный объём результата, созданного подрядчиком.

Как проверяли объём выполненных работ

По ходатайству подрядчика суд назначил судебную экспертизу. Перед экспертом поставили два вопроса: соответствует ли объём выполненных работ условиям контракта и приложениям к нему и какова стоимость этих работ.

Первоначальное заключение не ответило на поставленные вопросы в необходимой мере. После допроса эксперта стороны указали, что исследование не позволило определить фактический объём и стоимость выполненных работ в необходимой связи с условиями контракта. Суд назначил повторную экспертизу.

Для повторного исследования использовались контракт с приложениями, проектная и сметная документация, отчёты по инженерным изысканиям и переписка сторон. Эксперт применял документальный, сравнительный и расчётно-аналитический методы.

Такой состав материалов важен именно для проверки результата проектных работ. Объём нельзя надёжно определить по отдельному комплекту чертежей или только по сумме, указанной в контракте. Необходимо сопоставить содержание фактически выполненной работы с тем, что договор поручал сделать и в какой форме передать.

Какие недостатки выявила повторная экспертиза

Согласно повторному заключению, объём выполненных работ не соответствовал условиям контракта и приложениям в части инженерных изысканий, разработки проектной документации и прохождения государственной экспертизы. Стоимость фактически выполненных работ с учётом выявленных несоответствий была определена в размере 3 051 471,15 руб., включая НДС 508 578,86 руб.

Эксперт указал, в частности, на следующие отклонения:

• имелись отступления по срокам предоставления данных о нагрузках на сети;
• отсутствовало согласование проектной документации с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения;
• в разделе проекта организации строительства отсутствовал календарный график работ;
• не были выполнены предусмотренные мероприятия по рекультивации при наличии земляных работ;
• не был определён полигон промышленных отходов при наличии соответствующих отходов согласно описанию проекта;
• отсутствовали необходимые согласования с владельцами коммуникаций и технические условия на пересечение линейного объекта существующими коммуникациями, за исключением проработки вопроса с РЖД;
• отсутствовали материалы, подтверждающие согласование заказчиком программ инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий;
• в пояснительной записке отсутствовали предусмотренные сведения о результатах экспертизы инженерных изысканий и технических условиях;
• отсутствовало технико-экономическое сравнение вариантов линий освещения;
• государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий проведена не была.

Важно отделять эти выводы эксперта от судебного установления причин отсутствия экспертизы. Одни замечания характеризуют качество и полноту выполненных работ, другие связаны с непредоставлением исходных данных и документов, необходимых для завершения процедуры.

Где проходит граница ответственности за исходные данные

Суд исследовал договорную обязанность заказчика оказывать содействие проектировщику и предоставлять необходимые сведения. В рассматриваемой ситуации заказчик не передал часть документов, которые неоднократно запрашивались подрядчиком: заверенные электронной подписью результаты изысканий и проектную документацию, письмо об источниках финансирования, справку о сметной или предполагаемой предельной стоимости и другие необходимые материалы.

Кроме того, технические условия на подключение к электрическим сетям и на пересечение железнодорожных путей имели значение для прохождения государственной экспертизы. Суд указал, что полномочия на заключение соответствующих договоров о предоставлении технических условий имеются у застройщика или заказчика.

Поэтому в конкретном споре отсутствие положительного заключения экспертизы не было автоматически приравнено к ненадлежащему качеству всех проектных работ. Суд отдельно оценивал, какие обязательства мог выполнить подрядчик самостоятельно, а какие зависели от действий заказчика.

Почему проверять нужно не только проект, но и комплект исходных данных

Эта ситуация показывает две разные группы рисков.

Первая возникает, когда исходных данных недостаточно для полноценной разработки проектной документации. Вторая — когда данные имеются, но часть обязательных решений или согласований в подготовленном проекте отсутствует либо выполнена не в соответствии с техническим заданием.

При проверке проекта их необходимо различать. Если замечание связано с отсутствием технических условий, сначала следует установить, кто обязан был их получить и передать. Если же после получения исходных данных соответствующее проектное решение не отражено или отражено неполно, это уже отдельный вопрос к качеству результата проектных работ.

Такое разделение помогает избежать ситуации, когда все препятствия к прохождению экспертизы сводятся в один перечень «замечаний к проекту», хотя причины у них разные.

Как выстроить проверку перед подачей на государственную экспертизу

Для аналогичного проекта полезно выполнить сквозную проверку комплекта до его направления в экспертную организацию.

1. Исходные данные. Подтвердить наличие всех документов и материалов, предусмотренных заданием и процедурой экспертизы.
2. Земельные вопросы. Сопоставить границы участка, полосу отвода и фактическую возможность разместить проектируемый объект.
3. Технические условия. Проверить наличие условий подключения и пересечения существующих коммуникаций, когда они необходимы для конкретного решения.
4. Изыскания. Убедиться, что отчёты выполнены по согласованным программам и соответствуют принятой проектной модели.
5. Проектные решения. Сопоставить разделы между собой и с техническим заданием.
6. Сметная документация. Проверить её связь с проектными объёмами и исходными параметрами.
7. Экспертиза. До подачи убедиться, что комплект содержит не только проект и изыскания, но и все необходимые сопроводительные документы.

Последовательная проверка особенно важна для линейных объектов. Здесь проектное решение зависит не только от собственно трассы и конструктивных элементов, но и от земельных границ, существующих коммуникаций, пересечений, технических условий и согласований. Выпадение одного звена может сделать невозможным завершение всей процедуры.

Что следует вынести из этой практики

В рассматриваемом деле суд взыскал в пользу проектировщика 2 993 627,88 руб. задолженности за выполненные работы, а контракт № 25-ПИР расторгнул. При этом в судебном разбирательстве был установлен и ряд недостатков выполненного результата, а повторная экспертиза определила фактическую стоимость работ ниже первоначально заявленной.

Практический смысл ситуации состоит в необходимости заранее разделять три вопроса: какие исходные данные обязан предоставить заказчик, какой результат обязан создать проектировщик и какие материалы необходимы для завершения государственной экспертизы. Только после такого разделения можно объективно определить, на каком этапе возникло препятствие и какая часть результата действительно выполнена.

Для заказчика это означает, что проверка проектной документации должна включать контроль полноты исходных данных и готовности комплекта к предусмотренной процедуре экспертизы. Для проектировщика — необходимость документально фиксировать каждый запрос о недостающих материалах и не оставлять без подтверждения обстоятельства, которые препятствуют завершению работ.

Источник практики

Арбитражный суд Орловской области, решение от 30 сентября 2025 года по делу № А48-6314/2024, резолютивная часть оглашена 16 сентября 2025 года. Предмет спора — расторжение контракта № 25-ПИР на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации для строительства электроосвещения на подъездах к железнодорожным переездам в Орловской области и взыскание задолженности за выполненные работы. В деле исследованы первоначальная и повторная судебные экспертизы.

Материал подготовлен на основе открытого судебного акта и не является описанием проекта нашей компании. Установленные судом обстоятельства относятся к конкретному контракту, комплекту исходных данных и проектной документации и не означают автоматического распределения ответственности в иной ситуации.