Ошибка в проектной документации привела к расходам на переделку предусмотренных проектом элементов

При подготовке документации для капитального ремонта здания в Орловской области проектом были предусмотрены изолированные отсеки для содержания кошек. В ходе исполнения последующего контракта выяснилось, что размеры этих отсеков, заложенные в проектной документации, не соответствуют действовавшим требованиям к содержанию животных. В результате заказчик оплатил изготовление 66 отсеков по проектным решениям, а затем потребовал возместить понесённые расходы.

Ситуация показательна для проверки проектной документации потому, что ошибка находилась не в отдельной строке сметы как таковой. Она возникла на уровне проектного решения, а её финансовые последствия проявились уже при реализации документации. Для оценки результата судами имели значение одновременно задание на проектирование, конкретные параметры решения, нормативные требования к объекту и документы, подтверждающие фактически понесённые расходы.

Какое решение было заложено в проекте

15 июня 2021 года КУ ОО «Орелгосзаказчик» заключило с ООО «СтройПроект» государственный контракт на подготовку проектной и рабочей документации для капитального ремонта здания в целях размещения приюта для животных. Контракт предусматривал выполнение документации с учётом требований к функциональному назначению объекта и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

В техническом задании отдельно было предусмотрено, что раздел «Технологические решения» должен выполняться с учётом требований постановления Правительства Орловской области от 3 декабря 2019 года № 663. В материалах дела суды установили, что в разработанной проектно-сметной документации для изолированных отсеков содержания кошек был предусмотрен размер 0,5 кв. м.

При этом применяемые к объекту требования устанавливали минимальную площадь такого отсека в размере 1 кв. м. Таким образом, расхождение можно было определить непосредственно через сопоставление проектного решения с обязательным требованием, относящимся к функциональному назначению объекта.

Когда ошибка проекта превратилась в реальные расходы

В рамках исполнения другого государственного контракта на капитальный ремонт приюта были изготовлены 66 отсеков для содержания кошек. Работы подрядной организации были приняты актом от 21 декабря 2023 года, а заказчик оплатил их стоимость в размере 393 604,66 руб.

После этого заказчик указал, что выполненные по первоначальным проектным решениям отсеки нельзя использовать по назначению, поскольку их размеры не соответствуют установленным требованиям. С этой позицией он связал понесённые расходы и направил проектировщику претензию с требованием возместить 393 604,66 руб.

Проектировщик требование не удовлетворил, после чего спор был передан в арбитражный суд. В дальнейшем ответчик также ссылался на то, что документация была изменена и отсеки могли быть использованы после незначительной реконструкции. Однако суды оценивали этот довод с учётом того, когда и каким образом соответствующие документы и предложения были представлены.

Какие документы связывали проект и финансовый результат

Для разрешения спора значение имела не только сама проектная документация. Суды анализировали цепочку, в которой каждый документ выполнял отдельную функцию.

• Государственный контракт на проектирование определял обязанность разработать документацию с учётом требований к функциональному назначению объекта.
• Техническое задание содержало прямое указание на необходимость учитывать региональные нормативные требования.
• Разделы проектной документации фиксировали конкретный размер отсеков — 0,5 кв. м.
• Нормативный акт Орловской области устанавливал минимальную площадь, с которой сопоставлялось проектное решение.
• Акт выполненных работ и платёжные документы подтверждали, что изготовление отсеков действительно было оплачено заказчиком.
• Претензия заказчика фиксировала связь между выявленным несоответствием проектной документации и заявленными расходами.

Именно эта документальная связка позволила перейти от утверждения об ошибке в проекте к оценке конкретного имущественного результата. Для профессиональной проверки принципиально важно видеть не только «что нарисовано», но и то, какое обязательное требование применялось к решению и какие последствия наступили при реализации документации.

Что установили суды

Арбитражный суд Орловской области 12 ноября 2024 года удовлетворил требования заказчика о взыскании 393 604,66 руб. убытков. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 24 февраля 2025 года оставил решение без изменения.

ООО «СтройПроект» обратилось с кассационной жалобой. В ней, среди прочего, указывалось, что 3 декабря 2024 года заказчику была направлена изменённая проектная документация, а уже изготовленные отсеки, по мнению ответчика, могли использоваться после незначительной реконструкции.

Арбитражный суд Центрального округа 23 июня 2025 года не нашёл оснований для отмены судебных актов и оставил решение первой инстанции и постановление апелляции без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Кассационный суд отдельно отметил, что статья 761 ГК РФ предусматривает ответственность по договору на выполнение проектных и изыскательских работ за ненадлежащее составление технической документации, в том числе за недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства и эксплуатации созданного на её основе объекта.

Почему важна проверка проектного решения до реализации

В рассматриваемой ситуации финансовое последствие возникло потому, что проектное решение было реализовано до того, как несоответствие его параметров обязательному требованию было устранено. Сам факт наличия положительного результата экспертизы сметной стоимости не заменяет проверки того, насколько проектные решения соответствуют требованиям, непосредственно связанным с назначением объекта.

Для аналогичной проверки полезно прослеживать цепочку: назначение объекта → обязательное требование → конкретное проектное решение → числовой или технический параметр → возможность реализации → подтверждённые расходы при выявлении ошибки.

Особенно важны решения, в которых один параметр одновременно влияет и на соответствие объекта нормативным требованиям, и на возможность его нормальной эксплуатации. В таких случаях ошибка проектировщика может проявиться не сразу на этапе разработки документации, а уже после закупки материалов, выполнения работ или ввода элементов объекта в эксплуатацию.

Как проверять такие места в проектной документации

Перед выпуском или согласованием документации имеет смысл выделять решения, параметры которых напрямую зависят от требований к функциональному назначению объекта. Затем каждый такой параметр следует сопоставлять с тем нормативным требованием, которое положено в основу решения.

При обнаружении расхождения недостаточно ограничиться отметкой о «неверном размере». Нужно определить, какие связанные разделы документации используют этот параметр, изменяется ли при корректировке объём работ, потребуется ли замена уже предусмотренного решения и какие сметные последствия возникнут.

Отдельный контроль нужен для повторяющихся элементов. Ошибка в одном типовом размере может распространяться на десятки однотипных изделий или помещений. В рассматриваемой ситуации расхождение параметра привело не к единичной корректировке, а к затратам на 66 отсеков.

Практическая задача экспертизы в подобных случаях — не просто обнаружить числовое несоответствие, а показать его место в системе документации: от исходного требования и проектного решения до сметы, исполнения и подтверждённого финансового последствия.

Что важно зафиксировать заказчику

Для аналогичного проекта безопаснее заранее сохранять документальную связь между заданием, проектным решением и обязательным требованием, особенно когда решение связано с размерами, вместимостью, количеством, параметрами оборудования или иными величинами, определяющими возможность эксплуатации объекта.

Если несоответствие обнаружено уже после начала реализации, важно отдельно фиксировать первоначальное решение, основание для его корректировки, изменённый вариант и документы, подтверждающие возникшие расходы. Такая последовательность позволяет отделить установленный факт недостатка проектной документации от последующей оценки его имущественных последствий.

Источник практики

Арбитражный суд Орловской области, решение от 12 ноября 2024 года по делу № А48-4690/2024. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 24 февраля 2025 года по делу № А48-4690/2024. Арбитражный суд Центрального округа, постановление от 23 июня 2025 года по делу № А48-4690/2024; кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании. Рассмотренная ситуация показывает конкретный порядок развития спора и не означает, что аналогичное несоответствие в другом проекте повлечёт тот же результат.