Расхождение сметы с фактическими объёмами и материалами привело к пересмотру стоимости ремонта

При ремонте асфальтобетонного покрытия во внутреннем дворе гостиничного комплекса в Орле контрольной проверкой было установлено несоответствие между локальной сметой и фактически принятыми работами. В расчёте был указан один объём перевозки демонтированного материала, тогда как его фактический вес по принятой схеме расчёта был меньше. Одновременно в смете были указаны одни асфальтобетонные смеси, а по актам и фактическому исполнению фигурировали другие материалы.

Дополнительные расхождения касались сметной нормативной базы и индексов пересчёта. В результате контрольный орган определил завышение стоимости двух ремонтов на 499,7 тыс. руб. Суд первой инстанции признал соответствующие требования контрольного органа обоснованными в этой части, а последующая судебная процедура изменила объём удовлетворённых требований по делу в целом. Эта ситуация полезна тем, что показывает: проверка сметы должна связывать не только расценку и итоговую сумму, но и объём, материал, нормативную базу и дату, к которой относится расчёт.

Какие работы проверялись

Спор возник в рамках контрольного мероприятия Контрольно-счётной палаты города Орла в отношении АО «ГК «Орел-Отель». Среди проверенных эпизодов находились два договора на ремонт асфальтобетонного покрытия внутренней дворовой территории гостиницы: один на участок площадью 600 кв. м, другой — на участок площадью 50 кв. м.

По договору № 5 от 5 мая 2023 года стоимость ремонта покрытия площадью 600 кв. м составляла 1 201,9 тыс. руб. По договору № 6 от 10 мая 2023 года ремонт покрытия площадью 50 кв. м был рассчитан в сумме 98,164 тыс. руб.

Работы по первому объекту были завершены 10 мая 2023 года и оформлены актом КС-2. Второй договор также предусматривал отдельный объём ремонта, отражённый в соответствующем акте приёмки.

Первое расхождение — объём перевозки

В локальном сметном расчёте по участку площадью 600 кв. м было указано 225 тонн перевозимого груза. При проверке этот показатель сопоставили с расчётным количеством демонтируемого материала.

В исходных материалах проверки использовалась следующая расчётная связь: площадь 600 кв. м умножалась на толщину 0,1 м и на плотность 1,98 т/м³. Полученное значение составляло 119 тонн. Таким образом, показатель 225 тонн в смете не соответствовал объёму, рассчитанному исходя из указанных в материалах проверки геометрических параметров.

Для проверки сметной стоимости это принципиальный момент. Ошибка в количестве перевозимого материала возникает не на уровне расценки на перевозку, а раньше — при формировании физического объёма. Если исходное количество завышено, последующее применение правильной расценки всё равно сохранит завышение стоимости.

Второе расхождение — материал в смете и материал в выполненных работах

В отдельных позициях локального сметного расчёта были указаны асфальтобетонные смеси, отличавшиеся от материалов, применённых подрядчиком и отражённых в акте выполненных работ. В смете фигурировали «смеси асфальтобетонные горячие плотные мелкозернистые, марка I, тип А с добавкой КМА КОЛТЕК», тогда как по принятым работам использовались «смеси асфальтобетонные плотные мелкозернистые тип Б марка II».

Такое расхождение нельзя считать чисто технической разницей в наименовании. Стоимость материала входит в расчёт сметы, поэтому изменение вида смеси должно быть отражено в расчёте соответствующей позиции. Сопоставление сметы с актом позволяет определить, совпадает ли расчётная модель с фактически принятым результатом.

Именно поэтому при проверке нельзя ограничиваться вопросом, есть ли в смете позиция на асфальтобетон. Нужно установить, какой конкретно материал заложен в расчёт и какой материал указан в документах о выполнении и приёмке работ.

Какие сметные нормативы вызвали замечания

В расчётах были использованы расценки Федеральных единичных расценок 2017 года 27-06-020-03 и 27-06-021-03. В материалах проверки указано, что эти позиции отсутствовали в новой сметно-нормативной базе, применявшейся в редакции 2020 года.

Кроме того, был применён индекс пересчёта в текущие цены для автомобильных дорог в размере 14,11. Проверка также затронула применение коэффициентов к затратам труда, эксплуатации машин и механизмов, накладным расходам и сметной прибыли.

Здесь проявляется отдельный уровень сметной проверки: даже при совпадении физического объёма и материала расчёт может оказаться недостоверным, если использована не та нормативная база либо коэффициент, не соответствующий виду работ и условиям их определения.

Проблема с индексом возникла уже после выполнения работ

Работы на площади 600 кв. м были завершены 10 мая 2023 года. Вместе с тем в представленном сметном расчёте использовался индекс изменения сметной стоимости за третий квартал 2023 года, разработанный и опубликованный только 15 сентября 2023 года.

Получалось, что при расчёте стоимости уже выполненных в мае работ использовался индекс, относящийся к более позднему периоду. В материалах проверки это было расценено как одно из оснований недостоверности сметного расчёта.

Для аналогичной работы важно фиксировать дату, к которой относится стоимость, и отдельно проверять, какой индекс действовал для соответствующего периода. Нельзя механически подставлять в расчёт последний доступный индекс только потому, что он опубликован к моменту последующей проверки.

Как была определена сумма завышения

По результатам проверки и последующих заключений № 60-ПС от 28 сентября 2023 года и № 64-ПС от 23 октября 2023 года была подтверждена недостоверность сметной стоимости двух ремонтов.

Контрольным органом был определён общий размер завышения стоимости работ в 499,7 тыс. руб., в том числе 456,9 тыс. руб. по договору № 5 и 42,8 тыс. руб. по договору № 6.

Принципиально, что расчёт не сводился к одному спорному коэффициенту. Сумма формировалась из совокупности обстоятельств: расхождения объёмов, несоответствия материалов, применения отдельных расценок, индексов и коэффициентов, а также сопоставления локальной сметы с актами приёмки.

Почему последующая экспертиза не заменяет исходную проверку

Организация государственной экспертизы проверяла сметную документацию уже после контрольного мероприятия. В материалах дела суд отметил, что заключения подтверждали выводы контрольного органа о недостоверности расчётов.

При этом сама последовательность событий важна для заказчика. Проверка, выполненная после завершения работ и после возникновения спора, способна подтвердить уже существующее расхождение, но не устраняет необходимость правильно определить физический объём, материал и нормативную основу ещё до заключения договора и оплаты.

Чем раньше эти параметры сверены между собой, тем меньше риск того, что ошибка будет обнаружена уже после подписания КС-2 и перечисления денежных средств.

Что показал спор о требованиях контрольного органа

Арбитражный суд Орловской области 8 мая 2024 года рассмотрел спор АО «ГК «Орел-Отель» с Контрольно-счётной палатой города Орла и частично удовлетворил требования общества. В числе оспариваемых выводов находился эпизод с ремонтом асфальтобетонного покрытия.

По этому эпизоду суд указал, что контрольный орган обоснованно установил несоответствие сметной документации и актов приёмки применяемой сметной нормативной базе и фактическим объёмам и материалам. Суд также учёл, что после проверки обществом были заявлены требования к подрядчику о возврате соответствующей суммы.

Однако на этом процессуальная история дела не закончилась. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 15 апреля 2025 года изменил решение первой инстанции по ряду пунктов. Арбитражный суд Центрального округа 24 октября 2025 года дополнительно отменил судебные акты в части отдельных пунктов представления КСП и отказал в требованиях общества в этой части. Поэтому для описания результата конкретного пункта важно учитывать не только решение суда первой инстанции, но и последующие судебные акты.

Какая проверка защищает от подобных расхождений

Для сметы на ремонт покрытия полезно выстраивать контроль в несколько последовательных уровней.

1. Физический объём. Площадь, толщина, объём выемки и масса материала должны быть взаимно согласованы.
2. Материал. Наименование и характеристики материала в смете должны соответствовать документации, по которой планируется закупка и приёмка.
3. Расценка. Применённая сметная позиция должна соответствовать именно выполняемой операции.
4. Нормативная база. Следует проверить редакцию сметных нормативов и допустимость применения каждой позиции на дату расчёта.
5. Индекс и период. Индекс пересчёта должен соответствовать периоду и правилам формирования стоимости, применимым к конкретному расчёту.
6. Акты. После выполнения работ смету необходимо сопоставить с КС-2 по фактически принятым объёмам и материалам.

Последний этап особенно важен. Ошибка, которую можно было увидеть при сравнении локального сметного расчёта с актом, становится существенно дороже после оплаты и завершения договорных отношений.

Практический вывод для заказчика

Рассматриваемая ситуация показывает, что достоверность сметной стоимости определяется совокупностью взаимосвязанных параметров. Нельзя считать расчёт надёжным только потому, что итоговая сумма арифметически совпадает с формулой, а расценка формально существует в используемой базе.

Нужно проверять, откуда взялся каждый существенный объём, какой материал соответствует позиции, какая нормативная база использована, к какому периоду относится индекс и совпадает ли итоговый расчёт с фактически принятым объёмом работ.

При ремонте это особенно важно для операций, где небольшое изменение физического объёма многократно увеличивает стоимость. В приведённой ситуации разница между 225 и 119 тоннами перевозимого материала возникла ещё до применения стоимости перевозки. Именно поэтому качественная экспертиза сметы начинается с исходных данных, а не с итоговой цены.

Источник практики

Арбитражный суд Орловской области, решение от 8 мая 2024 года по делу № А48-12062/2023. В материалах дела исследовались договоры № 5 от 5 мая 2023 года и № 6 от 10 мая 2023 года на ремонт асфальтобетонного покрытия, локальные сметные расчёты, акты КС-2, заключения № 60-ПС от 28 сентября 2023 года и № 64-ПС от 23 октября 2023 года, а также выводы Контрольно-счётной палаты города Орла. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело 15 апреля 2025 года; Арбитражный суд Центрального округа — 24 октября 2025 года.

Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании. Судебные выводы по отдельным пунктам представлений изменялись в последующих инстанциях, поэтому приведённые обстоятельства следует использовать как пример документальной и сметной проверки конкретной ситуации, а не как универсальное правило.