Расхождения между ведомостью объёмов работ и локальными сметами привели к отрицательному заключению экспертизы

При подготовке проектной документации для капитального ремонта детского сада № 60 «Берёзка» в Орле подрядчик должен был разработать проектно-сметную документацию и получить положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости. Представленный комплект сначала не был принят заказчиком, а после повторной подачи АУ Орловской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Орловской области» выдало отрицательное заключение.

Существенная часть замечаний относилась непосредственно к сметной документации: ведомость объёмов работ не совпадала с локальными сметными расчётами по видам и объёмам работ, в сметах присутствовали материалы, отсутствовавшие в ведомости объёмов, а отдельные работы не имели соответствующего подтверждения в акте с перечнем дефектов. В результате экспертиза пришла к выводу о недостоверности определения сметной стоимости объекта.

Что должен был подготовить подрядчик

30 января 2024 года между МКУ «Объединённый муниципальный заказчик» г. Орла и ООО «Филот» был заключён контракт № 157 на выполнение проектных работ по капитальному ремонту объекта «Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребёнка — детский сад № 60 “Берёзка” г. Орла».

Начальная максимальная цена составляла 2 300 000 руб., цена заключённого контракта — 1 300 000 руб. Срок выполнения работ был установлен до 30 сентября 2024 года.

Контракт прямо устанавливал, что документация признаётся результатом выполненных работ при наличии положительного заключения достоверности определения сметной стоимости и необходимых согласований. Приёмка также была поставлена в зависимость от получения такого заключения.

Почему первой переданной документации оказалось недостаточно

15 ноября 2024 года подрядчик сообщил заказчику о направлении разработанной проектно-сметной документации. Уже 22 ноября заказчик ответил, что документация содержит недостатки, и попросил самостоятельно проверить её на соответствие нормативным требованиям и техническому заданию, а также устранить замечания к сметной документации, включая ведомость объёмов работ и другие расчётные материалы.

Это был важный этап до государственной экспертизы. Заказчик фактически указал на необходимость внутренней сверки проектной документации ещё до подачи в экспертную организацию.

Позднее, в марте 2025 года, заказчик запросил задание на проектирование для его утверждения и направил доверенность для прохождения государственной экспертизы. После этого АУ Орловской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Орловской области» 19 марта 2025 года отказало в принятии представленной проектно-сметной документации для проведения экспертизы, указав двадцать пунктов замечаний.

Что именно обнаружила экспертиза сметной стоимости

28 апреля 2025 года ООО «Филот» заключило договор с АУ Орловской области на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

19 июня 2025 года было выдано отрицательное заключение № 57-1-2-2-034103-2025. В разделе по проверке достоверности сметной стоимости эксперт указал, что представленные расчёты не соответствуют требованиям применяемой методики и Положения о государственной экспертизе.

Одно из замечаний касалось конъюнктурного анализа. В отдельных позициях цена материала или оборудования в сметном расчёте не совпадала с ценой в документе, которым эта цена обосновывалась. Например, в расчёте по пункту 117.3 была учтена одна стоимость вычислителя количества теплоты, тогда как в обосновывающем документе была указана другая цена и другой порядок отражения НДС.

Кроме того, в составе обосновывающих материалов использовались документы из открытых источников без подписи уполномоченного лица заказчика, что также было отмечено экспертами.

Главная проблема — ведомость объёмов не совпала со сметой

Наиболее существенный блок замечаний касался сопоставления ведомости объёмов работ с локальными сметными расчётами.

Экспертиза установила, что ведомость объёмов работ не в полной мере корреспондировалась с локальными сметами по видам и объёмам. В качестве примеров были приведены работы по демонтажу БИТП, которые присутствовали в локальном сметном расчёте № 02-01-01, но отсутствовали в ведомости объёмов.

Одновременно в ведомости присутствовали материалы, которые не были отражены в соответствующей смете. Среди приведённых экспертами примеров — металлическая жалюзийная решётка и плиты теплоизоляционные из экструдированного пенополистирола, тогда как в сметном расчёте были указаны другие материалы, в том числе клиновидные плиты из пенополиизоцианурата с иными характеристиками.

Таким образом, спор возник не из-за одного неверно посчитанного количества. Экспертиза выявила нарушение самой связи между исходной ведомостью объёмов и последующим стоимостным расчётом.

Почему акт дефектов оказался частью проверки сметы

Для капитального ремонта исходным документом служил также акт, содержащий перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей с указанием качественных и количественных характеристик.

Экспертиза установила, что в ведомость объёмов были включены работы, не предусмотренные этим актом. Например, в смете учитывались работы по снятию обоев, хотя в документе с перечнем дефектов соответствующее основание для таких работ отсутствовало.

Получалась тройная несогласованность: акт дефектов → ведомость объёмов → локальный сметный расчёт. Если работа появляется только на одном из этих уровней, невозможно прозрачно объяснить, откуда взялся её объём и почему она вошла в стоимость ремонта.

Не хватило и сведений о материалах

Отдельно эксперты указали, что значительная часть сметной документации не содержала требуемых сведений о марках, типах, видах и расходах основных материалов, конструкций и изделий, соответствующих проектным решениям.

Это важно не только для идентификации товара. Характеристики материала могут определять его стоимость и возможность применения конкретной расценки. Если проект предусматривает один материал, ведомость объёмов — второй, а локальная смета — третий, стоимостная часть перестаёт иметь однозначную исходную базу.

Поэтому при проверке сметы нужно устанавливать не только количество материала, но и его идентичность на всех уровнях документации.

Как экспертиза оценила итоговую стоимость

В заключении от 19 июня 2025 года содержался общий вывод: сметная стоимость капитального ремонта детского сада № 60 «Берёзка» определена недостоверно.

Итоговый вывод был связан с совокупностью замечаний — несогласованностью ведомости объёмов и локальных смет, включением работ, отсутствовавших в документе с перечнем дефектов, недостаточным обоснованием материалов и ошибками в конъюнктурном анализе.

Это показывает важную особенность сметной экспертизы: недостоверность стоимости может возникать не из одной большой ошибки, а из нескольких несогласованных элементов исходной расчётной модели.

Почему повторная подача не устранила проблему

После первоначального отрицательного результата подрядчик заключил 22 июля 2025 года договор на повторную государственную экспертизу проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

Однако 1 сентября 2025 года было выдано повторное отрицательное заключение № 57-1-2-2-051494-2025. В нём вновь был сделан общий вывод о недостоверном определении сметной стоимости.

Повторный отрицательный результат имел значение и при оценке исполнения контракта: он показывал, что замечания не были устранены в достаточной мере даже после предоставления дополнительного времени.

Как связались смета, проект и контракт

В этой ситуации существовала следующая документальная цепочка:

• акт дефектов — источник информации о выявленных недостатках и необходимых работах;
• ведомость объёмов работ — переводила выявленную потребность в конкретный перечень и количественные объёмы;
• проектная документация — определяла технические решения;
• локальные сметные расчёты — определяли стоимость соответствующего состава работ и материалов;
• конъюнктурный анализ и обосновывающие документы — подтверждали отдельные цены ресурсов;
• государственная экспертиза — проверяла соответствие расчётов требованиям и их связь с физическими объёмами;
• контракт — определял положительное заключение достоверности сметной стоимости как обязательную часть принимаемого результата.

Нарушение связи даже на одном участке этой цепочки способно повлиять на весь расчёт. Именно поэтому проверка сметы должна проводиться не только внутри самой сметной программы или таблицы, но и по отношению к исходным документам проекта.

Что означает этот пример для проверки сметной документации

До передачи комплекта на экспертизу стоит выполнить обратную проверку каждой существенной позиции: из какого дефекта она возникла, где отражён соответствующий объём, какое проектное решение её требует и в каком локальном расчёте она оценена.

Если в ведомости отсутствует работа, которая есть в смете, необходимо определить, является ли это ошибкой ведомости или необоснованным включением позиции в расчёт. Аналогично, если материал присутствует в ведомости, но отсутствует в смете либо заменён материалом с другими характеристиками, нужно установить основание такого изменения.

Отдельная проверка нужна для обоснований цен. Цена в расчёте должна совпадать с подтверждающим документом по существу: учитываться должны правильная стоимость, единица измерения, НДС и другие характеристики, имеющие значение для расчёта.

Как выстроить контроль перед экспертизой

1. Акт дефектов → ВОР. Каждая существенная работа должна иметь документальное основание и соответствующий объём.
2. ВОР → проект. Объёмы и материалы должны соответствовать фактическим проектным решениям.
3. ВОР → ЛСР. Перечень работ и количества должны совпадать или иметь документированное объяснение различий.
4. Проект → материалы. Наименование и технические характеристики материалов должны быть согласованы.
5. ЛСР → обоснование цены. Стоимость ресурсов должна подтверждаться применяемым методом и исходными документами.
6. Комплект → экспертиза. Все обязательные документы и согласования должны быть готовы до подачи.

Такой контроль позволяет обнаружить не только арифметические ошибки, но и ошибки происхождения расчёта — когда стоимость посчитана правильно математически, но сама позиция не имеет подтверждённого основания.

Что установило Орловское УФАС

Орловское УФАС рассмотрело обращение заказчика о включении ООО «Филот» в реестр недобросовестных поставщиков после одностороннего отказа от исполнения контракта.

Комиссия установила, что контракт не был исполнен в установленный срок, а проектно-сметная документация не соответствовала условиям контракта. Комиссия также учла отрицательное заключение экспертизы от 19 июня 2025 года и повторное отрицательное заключение от 1 сентября 2025 года.

При этом Комиссия отдельно признала, что доверенность для прохождения государственной экспертизы была выдана заказчиком только 2 апреля 2025 года. Однако после этой даты, по оценке УФАС, у подрядчика отсутствовали обстоятельства, не зависящие от него, которые препятствовали бы завершению работ. В результате сведения об ООО «Филот» были признаны основанием для включения в РНП.

Практический вывод для заказчика

Главный урок этой ситуации — проверять нужно не итоговую сумму, а происхождение каждого существенного элемента сметы. Для капитального ремонта надёжная цепочка выглядит так: дефект → объём → проектное решение → материал → сметная позиция → цена → обосновывающий документ.

Если эта цепочка разрывается, даже подробная и объёмная сметная документация может получить отрицательный результат экспертизы. Особенно опасны расхождения между ведомостью объёмов работ и локальными сметами: именно они показывают, что расчётная стоимость не имеет однозначного соответствия исходному составу ремонта.

Отдельно стоит проверять готовность комплекта до первого обращения в экспертную организацию. В рассматриваемом случае после замечаний заказчика и первого отказа экспертизы проектировщику было предоставлено значительное дополнительное время, однако повторное заключение вновь признало сметную стоимость недостоверной.

Источник практики

Орловское УФАС России, решение от 23 сентября 2025 года № РНП-57-81, дело № 057/06/104-505/2025. Предмет рассмотрения — исполнение ООО «Филот» муниципального контракта № 157 от 30 января 2024 года на проектные работы по капитальному ремонту МБДОУ Центр развития ребёнка — детский сад № 60 «Берёзка» г. Орла.

Ключевые документы: письмо заказчика от 22 ноября 2024 года о недостатках ПСД, письмо АУ Орловской области от 19 марта 2025 года об отказе в принятии ПСД для государственной экспертизы, отрицательное заключение № 57-1-2-2-034103-2025 от 19 июня 2025 года и повторное отрицательное заключение № 57-1-2-2-051494-2025 от 1 сентября 2025 года.

Материал подготовлен на основе открытого решения Орловского УФАС и не является описанием проекта нашей компании. Выводы относятся к конкретному комплекту проектно-сметной документации, условиям контракта и результатам проведённых по нему проверок.